नई दिल्ली। सुप्रीमकोर्ट ने गुरुवार को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम 1980 के अंतर्गत लद्दाख स्थित सामाजिक कार्यकर्ता सोनम वांगचुक की हिरासत को चुनौती देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विस्तार से सुनवाई की।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने आरोप लगाया कि हिरासत में लिए गए वांगचुक के पक्ष में मौजूद सामग्री, विशेष रूप से शांति की अपील करने वाले भाषण को, हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने जानबूझकर दबा दिया।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति प्रसन्ना वराले की पीठ ने वांगचुक की पत्नी डॉ. गीतांजलि आंगमो द्वारा दायर याचिका पर आज पूरी सुनवाई की, जिसमें लद्दाख में कथित रूप से हुए हिंसक विरोध प्रदर्शनों के बाद 26 सितंबर 2025 को पारित हिरासत आदेश को चुनौती दी गई है।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए अधिवक्ता सिब्बल ने तर्क दिया कि हिरासत आदेश दुर्भावना से प्रेरित था और अनुच्छेद 22 के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन था। उन्होंने कहा कि यह आदेश मुख्य रूप से बंदी प्राधिकारी द्वारा भरोसा किए गए चार वीडियो पर आधारित था, जिनकी तारीखें 10 सितंबर, 11 सितंबर और 24 सितंबर थीं।
हालांकि, 29 सितंबर को हिरासत के कारणों की जानकारी दी गई थी, लेकिन हिरासत का आधार बनने वाले चार वीडियो बंदी को नहीं दिए गए। सिब्बल ने तर्क दिया कि यह स्थापित कानून है कि जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है, उनकी जानकारी दिए बिना हिरासत में लेना संविधान के अनुच्छेद 22 का उल्लंघन है, जिससे हिरासत अवैध हो जाती है।
सरकार की ओर से दावा किया गया कि सभी सामग्री उपलब्ध करा दी गई थी लेकिन सिब्बल ने जोर देकर कहा कि इस दावे को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है। उन्होंने आगे कहा कि 28 दिनों की अत्यधिक देरी के बाद हिरासत के आधार प्रस्तुत किए गए, जो वैधानिक समय सीमा का स्पष्ट उल्लंघन है।
सिब्बल के अनुसार 29 सितंबर को वांगचुक को अधूरे आधार पर केवल हिरासत आदेश ही दिए गए जबकि चार महत्वपूर्ण वीडियो गायब थे। उन्होंने बताया कि अंततः जो उपलब्ध कराया गया वह केवल वीडियो लिंक था। हालांकि पांच अक्टूबर को एक लैपटॉप उपलब्ध कराया गया। सिब्बल ने तर्क दिया कि इससे समस्या का समाधान नहीं हुआ, क्योंकि पहले दी गई पेन ड्राइव में वे चार वीडियो मौजूद नहीं थे जिन पर भरोसा किया जा रहा था।
सिब्बल ने न्यायालय को बताया कि वांगचुक ने हिरासत से बार-बार पत्र लिखकर वीडियो न मिलने की शिकायत की और उनकी प्रतियां मांगी, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ। उन्होंने यह भी कहा कि वांगचुक की पत्नी को उन पत्रों की प्रतियां देने का आश्वासन दिया गया लेकिन एक घंटे से अधिक समय तक इंतजार करने और उनकी उड़ान छूट जाने के बावजूद उन्हें दस्तावेज नहीं दिए गए।
सिब्बल ने स्थापित कानूनी सिद्धांतों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि आवश्यक दस्तावेजों की अनुपलब्धता हिरासत आदेश को अमान्य करती है। उन्होंने अहमद बनाम भारत संघ मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसमें जमानत याचिका से संबंधित दस्तावेजों की अनुपलब्धता को बंदी के प्रभावी प्रतिनिधित्व के अधिकारों का उल्लंघन माना गया था।
उन्होंने स्थापित मान्यताओं का हवाला देते हुए कहा कि यह अप्रासंगिक है कि बंदी को दस्तावेजों की सामग्री का पहले से पता था या उसने विशेष रूप से उनकी मांग की थी या नहीं। सिब्बल ने जोर देकर कहा कि संवैधानिक दायित्व पूरी तरह से बंदी प्राधिकारी पर निर्भर करता है कि वह सभी आवश्यक सामग्री उपलब्ध कराए।
खुदीराम दास मामले का हवाला देते हुए सिब्बल ने कहा कि यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करे कि सभी संवैधानिक एवं वैधानिक सुरक्षा उपायों का सख्ती से पालन किया जाए और किसी भी व्यक्ति को कानून के अनुसार व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित न किया जाए।
सिब्बल ने इस बात पर बल दिया कि अनुच्छेद 22 के तहत प्रभावी प्रतिनिधित्व का अधिकार केवल एक औपचारिकता नहीं है। बंदी को पर्याप्त समय एवं सामग्री उपलब्ध कराना चाहिए ताकि वह आधारों की सार्थक रूप से जांच कर सके और अपने प्रतिनिधित्व का निर्णय ले सके। इस मुद्दे को गंभीर बताते हुए उन्होंने तर्क दिया कि बंदी के हित में मौजूद सामग्री को दबाना ही मामले की जड़ है।
हाल ही में शीर्ष अदालत के फैसलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि अगर कोई सामग्री आरोपी के पक्ष में भी हो और रिकॉर्ड का हिस्सा हो, तो उसे भी सार्वजनिक किया जाना चाहिए। इसी संदर्भ में सिब्बल ने अदालत के सामने वांगचुक का 24 सितंबर का एक वीडियो चलाया, जिसमें वांगचुक स्पष्ट रूप से शांति की अपील करते और हिंसा का विरोध करते नजर आ रहे हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि जहां एक ओर बंदी अधिकारी ने हिंसा भड़काने का आरोप लगाने के लिए उसी तारीख के एक अन्य वीडियो का सहारा लिया, वहीं दूसरी ओर उस वीडियो को दबा दिया जिसमें वांगचुक हिंसा के विरुद्ध बोल रहे थे। सिब्बल के अनुसार बंदी अधिकारी द्वारा इस तरह की महत्वपूर्ण सामग्री को छुपाना दुर्भावना का प्रमाण है, जो हिरासत आदेश को अमान्य ठहराने का एक स्वतंत्र आधार बनता है।
सिब्बल ने कहा कि अगर हिरासत में लेने वाला अधिकारी किसी वीडियो के आधार पर यह कहता है कि मैं हिंसा को बढ़ावा दे रहा हूं, तो निष्पक्षता की मांग है कि वह उस वीडियो पर भी विचार करे जिसमें मैं स्पष्ट रूप से हिंसा के विरुद्ध अपील कर रहा हूं। ऐसी सामग्री को दबाना स्वयं दुर्भावना दर्शाता है और हिरासत को अमान्य बनाता है। इस मामले की अगली सुनवाई सोमवार को दोपहर दो बजे होगी।
